“Dopo la mia lettera comparsa in risposta ad alcune ambigue, disorganiche, ma sostanzialmente negative
posizioni della D.C. sul mio caso, non è accaduto niente. Non che non ci fosse materia da discutere. Ce
n’era tanta. Mancava invece al Partito, al suo segretario, ai suoi esponenti il coraggio civile di aprire un
dibattito sul tema proposto che è quello della salvezza della mia vita e delle condizioni per conseguirla
in un quadro equilibrato. È vero: io sono prigioniero e non sono in uno stato d’animo lieto. Ma non ho
subito nessuna coercizione, non sono drogato, scrivo con il mio stile per brutto che sia, ho la mia solita
calligrafia. Ma sono, si dice, un altro e non merito di essere preso sul serio. Allora ai miei argomenti
neppure si risponde. E se io faccio l’onesta domanda che si riunisca la direzione o altro organo
costituzionale del partito, perché sono in gioco la vita di un uomo e la sorte della sua famiglia, si
continua invece in degradanti conciliaboli, che significano paura del dibattito, paura della verità, paura
di firmare col proprio nome una condanna a morte.
E devo dire che mi ha profondamente rattristato (non avrei creduto possibile) il fatto che alcuni amici
da Mons. Zama, all’avv. Veronese, a G.B. Scaglia ed altri, senza né conoscere, né immaginare la mia
sofferenza, non disgiunta da lucidità e libertà di spirito, abbiano dubitato dell’autenticità di quello che
andavo sostenendo, come se io scrivessi su dettatura delle Brigate Rosse.
Perché questo avallo alla pretesa mia non autenticità? Ma tra le Brigate Rosse e me non c’è la minima
comunanza di vedute.
E non fa certo identità di vedute la circostanza che io abbia sostenuto sin dall’inizio (e, come ho
dimostrato, molti anni fa) che ritenevo accettabile, come avviene in guerra, uno scambio di prigionieri
politici. E tanto più quando, non scambiando, taluno resta in grave sofferenza, ma vivo, l’altro viene
ucciso. In concreto lo scambio giova (ed è un punto che umilmente mi permetto sottoporre al S.
Padre) non solo a chi è dall’altra parte, ma anche a chi rischia l’uccisione, alla parte non combattente, in
sostanza all’uomo comune come me.
Da che cosa si può dedurre che lo Stato va in rovina, se, una volta tanto, un innocente sopravvive e, a
compenso, altra persona va, invece che in prigione, in esilio? Il discorso è tutto qui. Su questa
posizione, che condanna a morte tutti i prigionieri delle Brigate Rosse (ed è prevedibile ce ne siano) è
arroccato il Governo, è arroccata caparbiamente la D.C., sono arroccati in generale i partiti con qualche
riserva del Partito Socialista, riserva che è augurabile sia chiarita d’urgenza e positivamente, dato che
non c’è tempo da perdere. In una situazione di questo genere, i socialisti potrebbero avere una funzione
decisiva. Ma quando? Guai, Caro Craxi, se una tua iniziativa fallisse.
Vorrei ora tornare un momento indietro con questo ragionamento che fila come filavano i miei
ragionamenti di un tempo.
Bisogna pur ridire a questi ostinati immobilisti della D.C. che in moltissimi casi scambi sono stati fatti
in passato, ovunque, per salvaguardare ostaggi, per salvare vittime innocenti. Ma è tempo di aggiungere
che, senza che almeno la D.C. lo ignorasse, anche la libertà (con l’espatrio) in un numero discreto di
casi è stata concessa a palestinesi, per parare la grave minaccia di ritorsioni e rappresaglie capaci di
arrecare danno rilevante alla comunità. E, si noti, si trattava di minacce serie, temibili, ma non aventi il
grado d’immanenza di quelle che oggi ci occupano. Ma allora il principio era stato accettato. La
necessità di fare uno strappo alla regola della legalità formale (in cambio c’era l’esilio) era stata
riconosciuta. Ci sono testimonianze
ineccepibili, che permetterebbero di dire una parola chiarificatrice. E sia ben chiaro che, provvedendo
in tal modo, come la necessità comportava, non si intendeva certo mancare di riguardo ai paesi amici
interessati, i quali infatti continuarono sempre nei loro amichevoli e fiduciosi rapporti . Tutte queste
cose dove e da chi sono state dette in seno alla D.C.? E’ nella D.C. dove non si affrontano con coraggio
i problemi. E, nel caso che mi riguarda, è la mia condanna a morte, sostanzialmente avvallata dalla D.C.,
la quale arroccata sui suoi discutibili principi, nulla fa per evitare che un uomo, chiunque egli sia, ma poi
un suo esponente di prestigio, un militante fedele, sia condotto a morte. Un uomo che aveva chiuso la
sua carriera con la sincera rinuncia a presiedere il governo, ed è stato letteralmente strappato da
Zaccagnini (e dai suoi amici tanto abilmente calcolatori) dal suo posto di pura riflessione e di studio, per
assumere l’equivoca veste di Presidente del Partito, per il quale non esisteva un adeguato ufficio nel
contesto di Piazza del Gesù. Sono più volte che chiedo a Zaccagnini di collocarsi lui idealmente al
posto ch’egli mi ha obbligato ad occupare. Ma egli si limita a dare assicurazioni al Presidente del
Consiglio che tutto sarà fatto come egli desidera.
E che dire dell’On. Piccoli, il quale ha dichiarato, secondo quanto leggo da qualche parte, che se io mi
trovassi al suo posto (per così dire libero, comodo, a Piazza ad esempio, del Gesù), direi le cose che egli
dice e non quelle che dico stando qui.
Se la situazione non fosse (e mi limito nel dire) così difficile, così drammatica quale essa è, vorrei ben
vedere che cosa direbbe al mio posto l’On. Piccoli. Per parte sua ho detto e documentato che le cose
che dico oggi le ho dette in passato in condizioni del tutto oggettive. E’ possibile che non vi sia una
riunione statutaria e formale, quale che ne sia l’esito? Possibile che non vi siano dei coraggiosi che la
chiedono, come io la chiedo con piena lucidità di mente? Centinaia di parlamentari volevano votare
contro il Governo. Ed ora nessuno si pone un problema di coscienza? E ciò con la comoda scusa che
io sono un prigioniero. Si deprecano i lager, ma come si tratta, civilmente, un prigioniero, che ha solo
un vincolo esterno, ma l’intelletto lucido? Chiedo a Craxi, se questo è giusto. Chiedo al mio partito, ai
tanti fedelissimi delle ore liete, se questo è ammissibile. Se altre riunioni formali non le si vuol fare,
ebbene io ho il potere di convocare per data conveniente e urgente il Consiglio Nazionale avendo per
oggetto il tema circa i modi per rimuovere gli impedimenti del suo Presidente. Così stabilendo, delego a
presiederlo l’On. Riccardo Misasi.
E’ noto che i gravissimi problemi della mia famiglia sono la ragione fondamentale della mia lotta contro
la morte. In tanti anni e in tante vicende i desideri sono caduti e lo spirito si è purificato. E, pur con le
mie tante colpe, credo di aver vissuto con generosità nascoste e delicate intenzioni. Muoio, se così
deciderà il mio partito, nella pienezza della mia fede cristiana e nell’amore immenso per una famiglia
esemplare che io adoro e spero di vigilare dall’alto dei cieli. Proprio ieri ho letto la tenera lettera di
amore di mia moglie, dei miei figli, dell’amatissimo nipotino, dell’altro che non vedrò. La pietà di chi mi
recava la lettera ha escluso i contorni che dicevano la mia condanna, se non avverrà il miracolo del
ritorno della D.C. a se stessa e la sua assunzione di responsabilità. Ma questo bagno di sangue non
andrà bene né per Zaccagnini, né per Andreotti, né per la D.C., né per il paese. Ciascuno porterà la sua
responsabilità.
Io non desidero intorno a me, lo ripeto, gli uomini del potere. Voglio vicino a me coloro che mi hanno
amato davvero e continueranno ad amarmi e pregare per me. Se tutto questo è deciso, sia fatta la
volontà di Dio. Ma nessun responsabile si nasconda dietro l’adempimento di un presunto dovere. Le
cose saranno chiare, saranno chiare presto.
Aldo Moro
